Reportajes

China

Estados Unidos y China, ningún buen augurio

Juan Carlos Tellechea
viernes, 4 de febrero de 2022
Antagonismo China-USA © 2019 by The Conversation Antagonismo China-USA © 2019 by The Conversation
0,0025924

Bajo el mandato del presidente Joe Biden, los Estados Unidos continúan la orientación política global hacia el conflicto con China iniciada bajo su predecesor, Donald Trump. Incluso la CIA (Agencia Central de Inteligencia estadounidense) ha creado recientemente un Centro de Misiones en China y ofrece ya trabajo (jobs) a quienes quieran aventurarse a espiar y participar en operaciones encubiertas en ese gran país asiático. Dicho sea esto al margen y con ironía, no habrá de pasar mucho tiempo antes de que Hollywood produzca nuevos y fascinantes filmes de suspense o hilarantes tragicomedias sobre agentes secretos (o dobles agentes) operando en aquellos vastos dominios y hasta en los propios Estados Unidos.

Nuevo estudio

Bromas aparte y volviendo al tema central, la administración Biden se enfrenta al gran reto de conciliar la competencia geopolítica y geoeconómica con China y la cooperación en cuestiones globales como la política climática y la no proliferación. Al mismo tiempo, Washington debe desarrollar reglas para el intensificado antagonismo militar entre ambas potencias.

Guardrails es el término que el presidente Biden y los miembros de su administración gustan de utilizar para esto, afirma el Dr. Peter Rudolf, polítólogo de la Fundación Ciencia y Política (Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP), gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento de Alemania, en un nuevo estudio titulado Kollektive Gegenmachtbildung – US‑Chinapolitik unter Präsident Biden (Construcción colectiva de contrapoderes: la política de EE.UU. hacia China bajo la presidencia de Biden).

En cualquier caso, no es una tarea fácil. Esto se hace aún más difícil por el hecho de que, con el telón de fondo del estado de ánimo fundamental que critica a China, es políticamente inoportuno dar cualquier paso que los republicanos del Congreso, que se inclinan por una política de confrontación y contención, interpreten como "debilidad" frente a China, señala Rudolf. La Fundación Ciencia y Política (SWP) es el mayor instituto de investigación y laboratorio de ideas de su tipo en la Unión Europea.

Todos contra China

La opinión pública estadounidense ha sido crítica con China durante mucho tiempo, pero ahora lo es aún más. Nueve de cada diez estadounidenses ven a China como un competidor o adversario, según una encuesta de febrero de 2021. Y según una encuesta de octubre/noviembre de 2021, algo más de la mitad de los estadounidenses cree que China representa la mayor amenaza para Estados Unidos. Pero estas cifras ocultan diferencias entre republicanos y demócratas, como muestra una encuesta de julio de 2021: los republicanos tienden a ver a China como un adversario cuya influencia global debe limitarse. Para colmo de males, la administración Trump perdió cuatro años de tiempo frente a la rauda competencia china.

Para el Presidente Biden, lo que está en juego en la competencia entre Estados Unidos y China es la contienda entre democracia y autocracia. Desde esta perspectiva, las autocracias están aumentando en todo el mundo. Estamos en una encrucijada, en medio de un "debate fundamental sobre la dirección futura del mundo". ¿Qué forma de gobierno es más adecuada para afrontar los retos? Estados Unidos y otras democracias deben demostrar que el modelo democrático no es una "reliquia de la historia".

La "competencia estratégica" con China se inscribe en una narrativa según la cual el mundo se encuentra en medio de un enfrentamiento fundamental entre democracia y autocracia. Esta narrativa también dominó la Cumbre para la Democracia de diciembre de 2021. La ideologización de la competencia hegemónica geopolítica y geoeconómica puede ser útil para implicar a otros Estados en la política de construcción colectiva de contrapoderes que ha tomado forma bajo el mandato del presidente Biden. Sin embargo, a nivel nacional, esta narrativa podría jugar a favor de los republicanos, advierte el Dr. Peter Rudolf, investigador principal del Grupo de Investigación de las Américas de la referida Fundación Ciencia y Política (SWP).

Demócratas y republicanos

Existe un amplio consenso bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos a favor de una línea dura. Mas esto oculta las diferencias que siguen existiendo sobre la cuestión de cómo tratar con China. China no es un tema completamente inmune a la polarización en Estados Unidos. Los demócratas siguen expuestos a las críticas de los republicanos por ser "débiles" ante China.

Los republicanos apoyan de forma abrumadora los aranceles a las importaciones chinas, aunque supongan mayores costes para los consumidores estadounidenses. Ambos partidos están aprovechando la resonancia del tema de China. Es probable que sea un tema importante en las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2022.

Con toda probabilidad, los republicanos tacharán a los demócratas de "débiles" frente a China, incapaces de enfrentarse con decisión a la amenaza geopolítica y económica que representa. Los demócratas quieren denunciar la oposición de muchos republicanos del Senado a la Ley de Innovación y Competencia de Estados Unidos, diseñada para que el país esté tecnológicamente preparado para competir con China, como una expresión de debilidad frente a Pekín.

Compromiso fracasado

Pese a las diferentes preferencias, se ha establecido una "coalición para la confrontación" en la política estadounidense hacia China. Existe un acuerdo generalizado de que la política de compromiso ha fracasado. Por lo tanto, no existe ningún incentivo para un comportamiento que pueda interpretarse como una cesión a China.

Este cálculo político también puede haber influido en la decisión de la administración Biden de mantener las sanciones arancelarias contra China. Ya en la campaña de las elecciones presidenciales de 2020, Biden las había criticado duramente por los costes para los consumidores y las empresas estadounidenses. Presumiblemente, sería necesaria una "política de apaciguamiento" por parte de China para suavizar las posiciones endurecidas en el discurso estadounidense. Pero mientras las políticas de Pekín alimenten las percepciones de amenaza de Estados Unidos, es poco probable que cambie el rumbo de la política estadounidense hacia China.

El Pentágono y la CIA

Entonces, es factible que continúe orientándose hacia una reestructuración estratégica e institucional de la política exterior y de seguridad estadounidense hacia el conflicto mundial con China. Para el Pentágono, China se ha convertido en la principal amenaza a la que se dirigen las capacidades militares. La CIA está reorganizando sus operaciones pensando en China, reuniendo sus recursos en un Centro de Misiones en China. El Congreso, en la reciente ley de autorización de gastos de defensa, exige a la administración que presente una "gran estrategia con respecto a China".

En caso de que Donald Trump u otro republicano llegue a la Casa Blanca en 2025, la política de Biden con respecto a China, es decir, su política multilateral de construcción de poder compensatorio, podría seguir siendo un interludio, sugiere el politólogo de la Fundación Ciencia y Política (SWP). Tal vez pueda ser sustituida por una política de confrontación política de contención de la confrontación, vinculada a la expectativa de que el poder de China se erosione y el gobierno comunista implosione. De utopías y sueños vive el Hombre.

Democracia frente a autocracia: la narrativa del presidente Biden

En el gobierno de Biden se entremezclan dos cosas: el auge del populismo con rasgos antidemocráticos en numerosos estados, especialmente en los Estados Unidos y la competencia ideológica con China. Este punto de vista, que a veces ya se conoce como la Doctrina Biden, no es solo una expresión de una fe en el poder de la democracia estadounidense que se ha vuelto incierta. Es una especie de proyección hacia el exterior de la amenaza real, es decir, interna, que pesa sobre las democracias estadounidenses y otras.

Tal vez la narrativa del conflicto fundamental entre democracia y autocracia sea solo retórica, como a veces se supone, para curar a los estadounidenses de sus propias dudas tras los años de Trump y apuntalar la pretensión estadounidense de liderazgo. Al fin y al cabo, ¿por qué habrían de apoyar los estados a los Estados Unidos en el conflicto con China si no tienen que temer una amenaza militar por parte de este país y les deja fríos si Estados Unidos mantiene su posición hegemónica o China pasa a ocupar el papel de líder?

La visión ideológica, el retrato del conflicto como un conflicto de valores, podría ser atractiva para algunos estados, como se argumenta a veces en el debate estadounidense. Tal vez la administración también sea seria en su intento de conducir el conflicto hegemónico con China principalmente como una competencia ideológica por la influencia.

No todos tan demócratas

En contraste con la retórica sobre la democracia, no hay nada que sugiera que el Presidente Biden quiera limitar las alianzas y asociaciones a los Estados democráticos. Biden se inclina por un "realismo pragmático", como se pudo observar especialmente en la retirada de Afganistán. Con respecto a China, Estados Unidos está ampliando sus relaciones con los estados autoritarios de Tailandia y Vietnam, así como con India y Filipinas, dos estados que podrían describirse como "democracias no liberales". Para las operaciones militares en el Mar de China Meridional, Filipinas tiene una importancia fundamental.

El dilema de una política que declara como objetivo el apoyo global a la democracia es evidente: Habría que presionar a los regímenes dictatoriales o apartarse de ellos en el sentido de una política coherente y menos tramposa. Pero el precio podría ser renunciar a la influencia en el enfrentamiento geopolítico con China. ¿Cómo presionar a los Estados para que sean más democráticos sin llevarlos a la zona de influencia de China? La política exterior estadounidense no tiene respuesta a esto. En lo que respecta a la cooperación con Estados estratégicamente importantes, los Estados Unidos no serán más exigentes en su rivalidad con China de lo que fueron en su día en la Guerra Fría con la Unión Soviética.

En esta visión cargada de ideología, el conflicto con China por el liderazgo mundial se convierte en una especie de "lucha maniquea entre la democracia y la dictadura", como lo expresara no hace mucho y sucintamente The Economist. Puede que los dirigentes chinos se sientan amenazados, pero ¿es el modelo chino realmente una amenaza para Occidente? Y otras objeciones críticas a la narrativa de la administración Biden se pueden escuchar en el debate estadounidense: Una visión en la que las democracias y las autocracias se enfrentan en un conflicto prácticamente histórico a nivel mundial reduce el alcance de la diplomacia y no favorece la cooperación en los desafíos comunes.

Si la división entre democracias y autocracias se convierte en la nueva línea de conflicto en la política mundial, entonces no hay lugar para las concesiones a una potencia como China, que exige un mayor papel pero que hasta ahora ha sido "solo selectivamente revisionista". Si el conflicto con China se percibe principalmente a través del "prisma ideológico", el cambio político en China debería ser el objetivo, opina el Dr. Peter Rudolf.

Distinciones

De hecho, la ideologización del conflicto favorece la visión esencialista de que el antagonismo chino-estadounidense tiene sus raíces en el gobierno del Partido Comunista Chino. Hacia el final de su mandato, la administración Trump había estilizado al partido con su "ideología totalitaria" como una amenaza para el "modo de vida" estadounidense, de hecho para la "vida y existencia" de los estadounidenses, y distinguía tajantemente entre la población china "amante de la libertad" y el Partido Comunista.

Esta retórica, que sugiere un cambio de régimen como objetivo de la política estadounidense, estaba destinada a alimentar el profundo temor de los dirigentes chinos a la agitación política y la subversión. Sí, probablemente debería haberlo hecho, porque los líderes de la administración Trump estaban obviamente ansiosos por desacreditar la política de compromiso político y económico con China como un fracaso, y por lo tanto ponerle fin así como iniciar un desacoplamiento económico-tecnológico y una confrontación duradera. Sin embargo, hasta ahora no ha habido declaraciones de la administración Biden en el sentido de un cambio de régimen. Al contrario: el asesor de seguridad Jake Sullivan dejó claro en noviembre de 2021 que el objetivo no era ninguna transformación fundamental de China.

La competencia estratégica como paradigma

Más bien, como dice la Guía Estratégica Provisional de Seguridad Nacional de marzo de 2021, a la administración Biden le preocupa prevalecer en la competencia estratégica con China o cualquier otra nación. Mientras que con el presidente Trump se hablaba sobre todo de competencia de grandes potencias, con el presidente Biden la competencia estratégica se convirtió en una especie de concepto programático para la política de China. Evidentemente, el gobierno de Biden no ha podido sustraerse a la atracción de la competencia de topos, aunque dos protagonistas de la política de seguridad en la Casa Blanca, el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan y el Coordinador para Asuntos Indo-Pacíficos Kurt Campbell, no estén muy contentos con ello.

Después de todo, habían escrito algunas cosas críticas sobre el término en un artículo publicado en 2019. Según Sullivan y Campbell, existe el peligro de que la competencia se convierta en un fin en sí mismo. Queda abierto dónde se debe librar esta competencia y cuáles son sus objetivos. En su opinión, la competencia es más bien una realidad que hay que gestionar, y no un problema que se pueda resolver. Ahora, con Biden, la competencia se ha convertido en el paradigma dominante, como dice Campbell, y el objetivo es convertirla en una competencia estable y pacífica. Las relaciones entre Estados Unidos y China son competitivas en el fondo, pero, como señaló el Secretario de Estado Antony Blinken, mezclan elementos de competencia, cooperación y antagonismo.

China, tal y como se percibe en Washington, quiere convertirse en la potencia económica y militar más fuerte del mundo y aspira a un papel de liderazgo global. Esto convierte a China en un reto para el orden internacional basado en normas y valores liberales que ha surgido bajo el liderazgo estadounidense. En su propia imagen, la administración Biden no está preocupada por contener a China o por un cambio de régimen, sino por mantener el orden internacional establecido. El objetivo declarado no es la disociación económica, sino las interacciones económicas basadas en la reciprocidad. Sin embargo, estos deben tener ciertos límites: por un lado, en lo que respecta a las tecnologías e inversiones críticas, y por otro, si el comercio y las inversiones favorecen la represión y las violaciones de los derechos humanos en China. Con su política hacia China, Estados Unidos quiere crear condiciones en las que la coexistencia con China favorezca los intereses y valores estadounidenses.

Por cuánto tiempo primera potencia

Una cosa parece clara incluso con el Presidente Biden: Estados Unidos quiere seguir siendo la primera potencia, pero desde su perspectiva el ascenso de China amenaza con desafiar su estatus de única superpotencia. Su relativa pérdida de poder ha suscitado el temor de que Estados Unidos pueda perder el control sobre la evolución de la política internacional. Por lo tanto, para la administración Biden, la primera prioridad es que Estados Unidos sea industrial y tecnológicamente capaz de ganar la competencia global con China en los próximos años.

Con estas palabras, el Presidente Biden promovió su amplio programa de inversiones. El hecho de que el gobierno de Biden haya tirado de la carta de China -aunque con un éxito limitado con los republicanos en el Congreso- muestra hasta qué punto el desafío de China condiciona la política estadounidense. No en vano se recuerda el shock del Sputnik: En la década de 1950, la amenaza de la Unión Soviética y el temor a quedarse atrás tecnológicamente con respecto a su adversario dieron lugar a inversiones masivas de Estados Unidos en infraestructuras, tecnología e investigación.

No fue una coincidencia que la conversación del Presidente Biden con el Presidente de China, Xi Jinping, tuviera lugar inmediatamente después de la firma de la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleo el 15 de noviembre de 2021. Hay una determinación bipartidista de reforzar la posición de poder de los Estados Unidos: este fue el mensaje enviado para contrarrestar la percepción generalizada en China de que Estados Unidos está en inexorable declive, señala el investigador y politólogo de la SWP.

Distanciamiento económico-tecnológico selectivo

Reforzar la propia base económica y tecnológica es una cosa, pero obstaculizar el progreso tecnológico de China es otra. Así, la administración Biden sigue ejerciendo presión sobre Huawei y otras empresas chinas y ha incluido a otras empresas en una lista de sanciones (Entity List). A finales de noviembre de 2021, la secretaria de Comercio de Biden, Gina Raimondo, había vuelto a incluir en la lista a nada menos que 66 empresas chinas, lo que al parecer no fue suficiente para republicanos como el senador Tom Cotton, que calificó a Raimondo de "secretaria del lobby chino".

Sin embargo, sin la aprobación, que rara vez se concede, las empresas estadounidenses ya no pueden suministrar determinados productos a las empresas chinas de la lista de entidades. La norma también se aplica a las empresas extranjeras si sus productos contienen una determinada cantidad de componentes estadounidenses. A mediados de diciembre de 2021, el Departamento de Comercio incluyó a 34 entidades con sede en China en la Lista de Entidades, entre ellas una buena docena de empresas e institutos chinos que trabajan en el campo de la biotecnología, porque sus investigaciones y productos se utilizarían para la represión de la minoría uigur y con fines militares.

Además, la administración Biden amplió el número de empresas chinas en las que los estadounidenses ya no pueden invertir por su conexión con el Ejército Popular de Liberación y de las que deben retirar sus inversiones. En diciembre de 2021, el Departamento del Tesoro añadió otras ocho empresas chinas a la Lista de Empresas del Complejo Militar-Industrial Chino que no son de la SDN, que ya contaba con 60 empresas. El gobierno de Biden está debatiendo ahora si debe reforzar los controles sobre las inversiones estadounidenses en China y cómo hacerlo. Las inversiones en empresas que no están en la lista están permitidas. Washington teme que el capital estadounidense apoye también el desarrollo de tecnologías que puedan utilizarse con fines militares.

El FBI y el “peligro“ chino

El Centro Nacional de Contrainteligencia y Seguridad advierte a las empresas y universidades estadounidenses de los riesgos que puede entrañar la cooperación con instituciones chinas en nuevas tecnologías clave como la inteligencia artificial, la biotecnología y la computación cuántica. Bajo el mandato de Biden, el FBI continúa con la Iniciativa China lanzada bajo el mandato de Trump para frenar el espionaje chino en Estados Unidos. A raíz de esta iniciativa, los científicos nacidos en China de las universidades estadounidenses han sido objeto de investigación del FBI.

El Congreso también está presionando para que Estados Unidos se distancie económicamente de China. Los republicanos de la Cámara de Representantes, por ejemplo, están impulsando controles de exportación más estrictos contra China. El Partido Republicano hace tiempo que dejó de ser el punto natural de contacto para las empresas estadounidenses que temen un mayor deterioro de las relaciones económicas entre Estados Unidos y China.

Las esperanzas del US-China Business Council, que representa los intereses de unas 250 empresas, se dirigen ahora a congresistas y senadores más progresistas. Por lo tanto, ha ajustado su línea de argumentación: Si cada vez más empresas se retiraran de los negocios en China, Estados Unidos también perdería influencia en la política de derechos humanos. Una línea aún más dura hacia China prepararía el terreno para una confrontación en la que Estados Unidos tendría que pagar altos gastos militares durante décadas, subraya el politólogo Dr. Peter Rudolf.

En el Congreso, la situación de los derechos humanos en China desempeña un papel importante en todas las líneas partidistas. El Senado aprobó su versión de la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso de los Uigures en julio de 2021 sin ningún voto en contra, la Cámara de Representantes aprobó su proyecto en diciembre de 2021 con un voto en contra. Poco antes de Navidad, el presidente Biden puso su firma en la versión final negociada entre las dos cámaras del Congreso.

Una coartada

En el futuro, se aplicará la presunción refutable de que los productos de Xinjiang se producen bajo trabajo forzoso y, por tanto, no podrán importarse a Estados Unidos, a menos que se demuestre que la presunción no es cierta. Es de suponer que esta ley influirá mucho en las decisiones de las empresas estadounidenses. Es probable que se acelere la deslocalización de las cadenas de suministro y las inversiones a otros países.

La ley choca con la política climática en la medida en que también obstaculiza la importación de polisilicio de Xinjiang, un material utilizado en los paneles solares. La administración estima que tardará entre cinco y diez años en superar la dependencia de los suministros de Xinjiang. Para los republicanos como el tristemente célebre senador Marco Rubio, John Kerry, enviado especial para la política climática, es la persona responsable de intentar bloquear esto.

Kerry es -al menos esto es cierto- la voz de la administración que ha estado presionando para que se produzcan conversaciones directas entre los presidentes estadounidense y chino, con la esperanza de que mejoren las condiciones para una postura de cooperación por parte de China en materia de política climática. Sin embargo, esta valoración no es compartida en la Casa Blanca, ni siquiera por el Consejero de Seguridad Sullivan. La administración considera poco realista e inaceptable hacer concesiones en áreas controvertidas para obtener más cooperación de China en materia de política climática.

 Taiwán: ¿se aleja de la ambigüedad estratégica?

No solo el respeto a los derechos humanos en China ha tenido un gran peso en el Congreso estadounidense durante décadas, sino también el trato a Taiwán. En cuanto a la cuestión de Taiwán, la administración de Biden continúa con el endurecimiento de las relaciones con Taipei ya iniciado bajo el mandato de Trump. Bajo el mandato de Biden, se suavizaron las restricciones a las reuniones entre diplomáticos estadounidenses y taiwaneses.

Estas restricciones estaban vigentes desde la ruptura de las relaciones diplomáticas con Taiwán en 1979 (el secretario de Estado de Trump, Pompeo, había declarado nula esta normativa en enero de 2021; con Biden se revocó esta derogación completa). No solo las relaciones diplomáticas estaban en peligro. Según informes de prensa de octubre de 2021, los instructores militares estadounidenses han estado trabajando en Taiwán durante más de un año. Por primera vez desde que se establecieron relaciones diplomáticas con Pekín en 1978, un nuevo presidente estadounidense invitó al representante económico y cultural de Taiwán a Washington para la inauguración.

En repetidas ocasiones, el presidente Biden dio la impresión en sus declaraciones de que Estados Unidos tenía la obligación de apoyar a Taiwán en caso de un ataque militar, lo que la Casa Blanca matizó cada vez poco después: no había que apartarse de la política vigente hasta entonces, que se traduce en ambigüedad estratégica. Después de que Estados Unidos normalizara sus relaciones con la República Popular China en 1978, puso fin al tratado de defensa con Taiwán.

No se compromete

De acuerdo con la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, la posición de Estados Unidos es considerar que cualquier intento de decidir el futuro de Taiwán por medios que no sean pacíficos es una amenaza para la paz y la seguridad en el Pacífico Occidental. Aunque Estados Unidos mantiene la posibilidad de responder a cualquier amenaza contra Taiwán, no se ha comprometido a hacerlo. A nivel nacional, la política tradicional es controvertida.

En el Congreso, el malestar se articula, por ejemplo, en la Ley de Prevención de la Invasión de Taiwán, que fue iniciada no sólo, sino principalmente, por los republicanos. Esto daría al presidente una especie de autorización general para proporcionar apoyo militar a Taiwán con el fin de permitir una acción rápida. Sin embargo, esta autorización preventiva del presidente iría en contra de las preocupaciones de los senadores y representantes que prefieren restringir los poderes de guerra del presidente en lugar de ampliarlos.

Nuevo en el punto de mira: Disuasión nuclear y riesgos de inestabilidad

El conflicto de soberanía no resuelto sobre Taiwán conlleva el riesgo de una posible guerra nuclear entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, Estados Unidos sigue con la correspondiente atención la política armamentística de China. A mediados de octubre de 2021, un informe de prensa basado en fuentes anónimas causó un considerable revuelo.

Afirmaba que China había probado con éxito un misil hipersónico con capacidad nuclear unos meses antes, que dio la vuelta a la Tierra y luego volvió a entrar en la atmósfera terrestre. El informe probablemente no llegó por casualidad en un momento en que la revisión de la doctrina nuclear estadounidense, la llamada Nuclear Posture Review, entraba en su fase final.

Los supersónicos

Aparentemente más rápido de lo que se esperaba en el lado americano, China ha hecho progresos con los misiles supersónicos - en contraste con los Estados Unidos: aquí, las pruebas con planeadores supersónicos fracasaron durante 2021. La prueba china (que, como confirmó el Pentágono en diciembre de 2021, había tenido lugar en julio), pero también los informes anteriores sobre una expansión masiva del número de silos de misiles chinos no dejaron de tener efecto en el debate nuclear estadounidense.

Se dio un espaldarazo a quienes quieren utilizar el escenario de amenaza de una posible capacidad de primer ataque chino para evitar que se reduzca el papel de las armas nucleares estadounidenses y se recorten los programas de armamento nuclear. No se trata sólo de republicanos en el Congreso. También en el Pentágono las fuerzas de la persistencia parecen fuertes. El comandante del Mando Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles Richard, habló de una "expansión impresionante" de las capacidades nucleares chinas y de una ruptura estratégica. Si esto continúa, equivaldrá a la capacidad de primer ataque de China, según el Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall.

El último informe del Pentágono sobre el desarrollo militar de China, publicado en noviembre de 2021, afirma que Pekín podría tener 700 cabezas nucleares operativas en 2027, y hasta 1.000 en 2030. Según el informe, una tríada nuclear china (es decir, armas basadas en tierra, aire y mar) podría estar en ciernes. Además, hay indicios de que China está aumentando la capacidad operativa de sus armas nucleares al pasar a una postura de lanzamiento en alerta. Esto significa la capacidad de lanzar sus propios misiles en caso de un primer ataque enemigo tan pronto como los sistemas de alerta temprana informen de dicho ataque.

Capacidad de segundo ataque

China parece querer asegurar su capacidad de segundo ataque. Al parecer, el programa de modernización nuclear de Estados Unidos y sus proyectos de defensa antimisiles han suscitado dudas en la parte china sobre si la capacidad de segundo ataque seguiría existiendo tras un ataque (nuclear) estadounidense. Además, Pekín sospecha que, en un conflicto militar por Taiwán, Estados Unidos podría utilizar armas nucleares de menor potencia explosiva contra los buques de guerra chinos que se dirigen a Taiwán.

Por otra parte, en el lado estadounidense, la perspectiva de un mayor arsenal nuclear chino alimenta los temores de que, en caso de enfrentamiento nuclear, China se vuelva más reacia al riesgo. La parte estadounidense está especialmente preocupada por el siguiente escenario de un ataque de la República Popular China a Taiwán: Pekín ha adquirido la capacidad de crear un hecho consumado en una guerra rápida y convencional y cuenta con disuadir a EE.UU. de un posible primer uso de armas nucleares debido a la vulnerabilidad mutua.

Preocupación

El entorno del Presidente Biden está preocupado por la posible competencia armamentística futura entre China y Estados Unidos en el campo de las armas supersónicas, cibernéticas y espaciales. Mientras tanto, Washington y Pekín han acordado mantener conversaciones informales sobre la estabilidad nuclear. En primer lugar, se trata de evitar conflictos militares involuntarios, sobre todo porque no existen canales de comunicación fijos entre los ejércitos estadounidense y chino.

A continuación, se debatirán las estrategias nucleares de ambos países, así como los riesgos de inestabilidad que podrían derivarse de los ataques cibernéticos y antisatélites. Por último -y Washington cuenta con ello dentro de unos años- las conversaciones sobre el control de armas podrían estar en la agenda.

Educación modular para el contrapoder

A nivel internacional, la administración Biden está llevando a cabo una política de construcción de contrapoderes modulares. Se creará un entramado de alianzas y asociaciones, se revisarán las antiguas alianzas y se añadirán nuevos componentes. Así, la administración Biden activó el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (Quad) entre Estados Unidos, India, Japón y Australia. La cumbre celebrada en Washington en septiembre de 2021 envió una clara señal de estos cuatro Estados para contrarrestar el aumento de la influencia china en Asia.

Queda por ver lo que realmente se obtendrá de la cooperación prevista en materia de vacunas, infraestructuras y tecnología. Se acaba de crear AUKUS, una asociación de seguridad entre Australia, Gran Bretaña y Estados Unidos. Su elemento más importante es el acuerdo de que los submarinos de propulsión nuclear se construyan en Australia con el apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña, una empresa compleja que todavía tiene que resolverse en sus detalles. El alejamiento de Australia de las embarcaciones diésel tiene una importancia estratégica porque los submarinos de propulsión nuclear aumentan el alcance y la capacidad ofensiva de la armada australiana.

La tarea del Consejo de Comercio y Tecnología Estados Unidos-Unión Europea, también de reciente creación, es coordinar los respectivos enfoques de la tecnología, la economía y el comercio y profundizar en las relaciones económicas transatlánticas sobre la base de valores democráticos. En concreto, se trata de coordinar los controles de las exportaciones y el control de las inversiones, así como de asegurar las cadenas de suministro, especialmente de los semiconductores.

Código de conducta

En el marco de la Cumbre para la Democracia, la administración Biden anunció la Iniciativa de Control de las Exportaciones y los Derechos Humanos junto con Australia, Dinamarca y Noruega. Canadá, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido declararon su apoyo al proyecto de coordinar las políticas de control de las exportaciones de tecnologías clave y desarrollar un código de conducta voluntario.

Se aplicarán criterios de derechos humanos a la hora de decidir las licencias de exportación de tecnologías que los Estados autoritarios pueden utilizar para vigilar y reprimir a sus ciudadanos. Se espera que otros estados participen en esta iniciativa. Al parecer, Estados Unidos ha puesto en marcha con Japón y Corea del Sur asociaciones bilaterales de cooperación en tecnologías críticas y emergentes, concluye asimismo el estudio del politólogo Dr. Peter Rudolf, investigador del área de América de la prestigiosa Fundación Ciencia y Política (SWP).

Comentarios
Para escribir un comentario debes identificarte o registrarte.