Rusia, sus armas atómicas y sus problemas

Misil Avangard © 2029 by BBC

Es probable que el papel de las armas nucleares no estratégicas en la política de disuasión de Rusia vuelva a crecer, debido a las dificultades de Moscú con el uso de armas convencionales de precisión en la guerra de Ucrania y el reequilibrio militar de la OTAN.

Esto no solo debilitará la estabilidad de la crisis en Europa, sino que dificultará aún más el control de las armas nucleares en el futuro, afirma la politóloga Lydia Wachs, investigadora de la Fundación Ciencia y Política (SWP), gabinete estratégico que asesora al gobierno y al parlamento federal de Alemania.

Con el concepto de "disuasión estratégica", Rusia ha desarrollado un sistema en el que las armas nucleares siguen siendo importantes. Sin embargo, se supone que una amplia gama de medios no militares a convencionales crea más flexibilidad por debajo del umbral nuclear para gestionar la escalada.

En las últimas décadas, Rusia ha llevado a cabo un amplio programa de modernización de sus fuerzas nucleares. Con ello, no solo se han sustituido los antiguos sistemas de suministro, sino que también se han desarrollado y puesto en servicio nuevas capacidades. En el pasado, el perfil del arsenal estratégico de la Unión Soviética y de Rusia no estaba tan determinado por la planificación de objetivos militares específicos. Más bien, una de las principales aspiraciones era alcanzar casi la paridad numérica con Estados Unidos.

Su arsenal

Así, Rusia tiene hoy un potencial de armas nucleares activas cercano a las 4.500 cabezas nucleares. De ellos, unos 1.600 corresponden a misiles balísticos intercontinentales (ICBM) desplegados en tierra, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos pesados. En la actualidad, el arsenal nuclear estratégico de Rusia sigue sujeto a las limitaciones del Nuevo Tratado START con Estados Unidos, que expira en 2026. Dado que Rusia tiene actualmente unas 1.000 ojivas más almacenadas, tendría entonces la oportunidad de aumentar masivamente el número de sus armas nucleares estratégicas desplegadas.

Sin embargo, la campaña de modernización de Rusia también se debe a la preocupación por la credibilidad de su propia capacidad de segundo ataque, especialmente en vista del programa de defensa antimisiles de Estados Unidos. Aunque esto solo debería suponer una amenaza muy limitada para la capacidad de segundo ataque de Moscú, los dirigentes rusos han señalado repetidamente el supuesto peligro y han desarrollado una serie de capacidades estratégicas, algunas de ellas asimétricas, para asegurar su capacidad de segundo ataque.

Entre ellas se encuentran el misil hipersónico maniobrable Avangard, que ya ha sido desplegado, el nuevo ICBM Sarmat, que debería estar a disposición de las fuerzas armadas este año, el torpedo de largo alcance Poseidón y el misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik, de alcance mundial. Estos dos últimos sistemas están aún en fase de desarrollo o prueba.

Capacidades no estratégicas de Rusia

Sin embargo, además de las estratégicas, Rusia aún posee unas 2.000 armas nucleares no estratégicas, que son básicamente de menor potencia explosiva y alcance y no están sujetas a ninguna medida de control de armas y transparencia.

En particular, la retención de este potencial por parte de Rusia y su modernización han desencadenado debates en Occidente sobre el umbral nuclear de Moscú en los últimos años. Con el ataque a Ucrania y los gestos de amenaza nuclear, estos análisis se han intensificado.

La preocupación es que Rusia podría utilizar las armas nucleares en una confrontación militar en una fase temprana y a una escala comparativamente limitada con el fin de terminar rápidamente el conflicto a su favor - y así actuar según un cálculo que se ha descrito en Occidente como "escalar para desescalar".

El Kremlin siempre ha desmentido esta versión. Oficialmente, afirma en cambio que Rusia solo utilizaría las armas nucleares en caso de un ataque con armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, y luego si la existencia del Estado ruso se viera amenazada por una agresión convencional.

Sin embargo, no está claro qué es lo que Moscú considera una amenaza para la existencia del Estado. Esta incertidumbre sobre dónde se encuentra exactamente el umbral nuclear de Rusia no puede ser aclarada de forma concluyente - y puede ser que el propio Kremlin no haya definido este punto con exactitud.

Sin embargo, un análisis del debate sobre la política de seguridad rusa en el seno de la élite política y militar, así como de los documentos estratégicos rusos, puede proporcionar al menos pistas sobre cómo ha concebido Moscú su disuasión hasta ahora.

El umbral nuclear de Moscú

Moscú no ha descartado el primer uso de armas nucleares en su doctrina desde hace décadas. Sin embargo, la forma y el carácter de esta amenaza de primer uso, y por tanto sus implicaciones para el umbral nuclear de Rusia, han cambiado con el tiempo. El cambio en la percepción de la amenaza por parte de Rusia parece haber sido un factor en este sentido, al igual que la interacción de las capacidades convencionales y nucleares.

En los primeros años tras el colapso de la Unión Soviética, la percepción de la inferioridad convencional de Rusia frente a las modernas armas de precisión de Estados Unidos llevó a Moscú a asignar una gran importancia a las armas nucleares no estratégicas en su propia estrategia de disuasión. Este mayor énfasis en las armas nucleares se reflejó en la política declarativa del país, además de las alusiones más frecuentes a la opción nuclear (señalización).

Según la Doctrina Militar Rusa del año 2000, Rusia también consideraría el uso de armas nucleares en respuesta a una agresión convencional como algo "crítico para la seguridad nacional" (énfasis añadido). En este caso, Rusia parecía señalar su voluntad de utilizar armas nucleares incluso en conflictos que no amenazaran su existencia. Sin embargo, los debates entre las élites político-militares indican que esta reducción del umbral nuclear también fue controvertida en Moscú, ya que este enfoque no se consideraba creíble contra las amenazas no nucleares.

El papel de las armas nucleares en la estrategia de disuasión de Moscú cambió gradualmente con la modernización de las fuerzas armadas convencionales y el desarrollo de modernos y precisos sistemas de armas convencionales o nucleares-convencionales (llamados de doble capacidad) basados en tierra, mar y aire en la década de 2010. Entre ellos se encuentra el misil de corto alcance de doble capacidad Iskander. Lo más importante es que Moscú diseñó varios misiles de medio alcance, como el misil de crucero Kalibr de doble capacidad con base en el mar, y el misil de crucero convencional o nuclear con base en el aire Kh-101/Kh-102.

Aunque estos avances no han sustituido el papel de las armas nucleares con fines de disuasión y gestión de la escalada -las armas nucleares siguen considerándose un componente importante del sistema de disuasión ruso-, la excesiva dependencia de Moscú de las armas nucleares parece haberse reducido significativamente en la última década debido a la falta de alternativas convencionales.

Los debates entre los expertos militares de Rusia sugieren que la mayor disponibilidad de capacidades no nucleares tiene como objetivo principal crear una mayor flexibilidad por debajo del umbral nuclear y en las primeras fases del conflicto. Sus recientes doctrinas militares también indican que Rusia está subiendo el listón del uso de armas nucleares: La disposición a la escalada nuclear se aplica ahora oficialmente, como muy pronto, al caso de una agresión convencional que amenace la existencia del país.

Disuasión estratégica

Con el concepto de "disuasión estratégica" (strategicheskoje sderschiwanije), Rusia persigue hoy en día una estrategia de disuasión holística que combina medios no militares y militares. Pero, sobre todo, el concepto se basa en la amenaza creíble del uso de la fuerza militar, para lo que Rusia prevé un amplio espectro que va desde las armas convencionales hasta las nucleares estratégicas. De este modo, un adversario potencial debe ser sometido a la perspectiva de costes sucesivamente más elevados. En tiempos de paz, se pretende contener las amenazas; en caso de conflicto, se pretende que Moscú pueda gestionar la escalada.

De ello se desprende que la concepción rusa de la disuasión es mucho más amplia que la tradicional occidental: Desde el punto de vista de Moscú, no solo se basa en la amenaza de la fuerza o la intimidación, sino también en la voluntad de utilizar una fuerza limitada (silovoye zederzhivanie). Según la definición oficial, tanto los responsables políticos como la población de un Estado enemigo pueden ser los destinatarios de este tipo de disuasión, es decir, el objetivo de la estrategia de intimidación de Rusia.

Las armas nucleares también encajan en este concepto. El debate estratégico ruso sobre la utilidad de las armas nucleares se basa en diferentes tipos de conflicto. En primer lugar, se distingue entre guerras locales (como la de Ucrania) y guerras a gran escala entre grandes potencias o coaliciones. Las guerras regionales, entendidas como un enfrentamiento militar espacialmente limitado con una alianza de estados como la OTAN, se consideran un tipo de conflicto medio.

Si se siguen las discusiones en los círculos militares rusos de los últimos años, la mayoría de los participantes atribuyen un papel a las armas nucleares en las guerras locales como mucho en el contexto de gestos amenazantes y como dispositivo retórico.

Mediante la amenaza de utilizar armas nucleares en caso necesario, se pretende mantener los conflictos localizados disuadiendo a terceros Estados de intervenir. Sin embargo, en este tipo de enfrentamientos, la atención se centra en el uso de las capacidades convencionales (estratégicas).

En cambio, en las guerras regionales se puede pasar del uso de armas estratégicas convencionales de precisión a las armas nucleares no estratégicas. Solo para el tipo de conflicto de grandes potencias, como sugieren los debates rusos, existe la posibilidad de un uso masivo de armas nucleares no estratégicas y estratégicas.

En consecuencia, la opción nuclear tiene tres tareas principales: Disuasión a través de la amenaza de escalada, uso real limitado para la gestión de la escalada y represalias masivas o guerra en caso de escalada.

También está claro que las capacidades no nucleares y nucleares se consideran mucho más entrelazadas que en Occidente. Esto también es evidente desde el punto de vista organizativo: por ejemplo, las fuerzas armadas rusas no están divididas en fuerzas nucleares estratégicas o no estratégicas.

Más bien, Rusia distingue funcionalmente entre las fuerzas de operaciones generales (sily obshchevo nasnacheniya), destinadas a lograr efectos directamente en la zona de operaciones, y las fuerzas de disuasión estratégica (strategicheskiye sily sderschivaniya), que abarcan desde las armas convencionales estratégicas hasta las armas nucleares estratégicas.

Debido a esta mayor integración de las capacidades convencionales y nucleares, algunos expertos occidentales sostienen que el umbral nuclear de Rusia es mucho más indeterminado que el de los estados de la OTAN.

La operación convencional de Rusia en Ucrania es en cierta medida un reflejo de esta estrategia. Así, Moscú parece que intenta mantener la guerra confinada en Ucrania y disuadir a la OTAN de intervenir mediante gestos de amenaza nuclear. La señalización nuclear sirve para gestionar la escalada. Este enfoque no es del todo nuevo. Ya durante la anexión de Crimea en 2014 y en Georgia en 2008, Rusia utilizó la retórica nuclear con fines disuasorios, pero no con la misma intensidad que en 2022.

En Occidente, sin embargo, la estrategia de Moscú de gestión de la escalada se ha interpretado hasta ahora predominantemente como que Rusia utiliza el efecto de señalización y el potencial de sus armas nucleares no estratégicas solo para proteger su propia seguridad nacional y su territorio, y no para perseguir objetivos revisionistas en su propia vecindad. Las acciones de Rusia en Ucrania desafían ahora esta lectura.

Problemas de Rusia con armas de precisión convencionales

En el futuro, es probable que cambie el papel de las armas nucleares en la disuasión estratégica de Rusia. Dos factores en particular podrían conducir a un mayor énfasis en el componente nuclear: El menguante arsenal de armas estratégicas no nucleares de Rusia y el reposicionamiento estratégico de la OTAN.

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, Rusia ha desplegado un inmenso número de misiles balísticos y de crucero. Sin embargo, según los servicios de inteligencia occidentales, éstos no solo destacan por su índice de fallos bastante elevado y su falta de precisión en los objetivos.

El arsenal ruso de armas modernas de precisión no nucleares también se está agotando poco a poco, por lo que la cúpula militar tiene que recurrir cada vez más a sistemas más antiguos y menos precisos. Para compensar, algunos de los fabricantes de misiles han aumentado masivamente la producción, pero no pueden seguir el ritmo.

La situación se ve agravada por la extrema dependencia de Rusia de los semiconductores y componentes electrónicos de Occidente. Sistemas como los misiles Iskander-M de Rusia y los misiles de crucero Kalibr y Kh-101 requieren componentes microelectrónicos especiales que se producen principalmente en Occidente y Asia Oriental.

Sin embargo, como estos componentes se ven afectados por las sanciones occidentales y los controles a la exportación, los militares rusos se esfuerzan por reponer su arsenal. Los esfuerzos de Moscú por construir su propia industria de semiconductores apenas han tenido éxito hasta ahora. A corto y mediano plazo, las importaciones de China tampoco son una opción debido al efecto extraterritorial de las sanciones estadounidenses. Por lo tanto, Rusia debe producir sistemas menos potentes o tratar de eludir las sanciones, por ejemplo, a través de empresas ficticias.

Dada esta falta de armas convencionales de precisión, se plantea la cuestión de si el vacío dejado por los sistemas en la estrategia de disuasión de Rusia podría llenarse en cierta medida con armas nucleares no estratégicas. Esto significaría que Moscú, al igual que a principios de la década de 2000, volvería a dar mayor peso a las armas nucleares no estratégicas en su estrategia de gestión de la escalada, al menos temporalmente.

¿Realizará Moscú nuevos despliegues?

La creciente importancia de las armas nucleares debido a las debilidades convencionales descritas anteriormente podría verse exacerbada por la actual transformación del orden de seguridad europeo. La guerra de Rusia en Ucrania ha provocado cambios masivos en la arquitectura de defensa en Europa. La adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN facilitará la defensa de la región del Báltico por parte de la Alianza y afectará a la capacidad de Rusia para llevar a cabo operaciones militares en el Mar Báltico.

En el proceso, la planificación militar rusa en el futuro tendrá que tener en cuenta una costa de la OTAN mucho más larga y una frontera terrestre con la Alianza. Los movimientos de la OTAN para ajustar su arquitectura de defensa y disuasión probablemente empeoren aún más la situación estratégica desde la perspectiva de Rusia. Es cierto que Rusia ya tiene considerables activos militares en Kaliningrado, en la región de San Petersburgo y en la península de Kola.

Sin embargo, es muy probable que la percepción de la amenaza por parte de Moscú se intensifique a la luz de estos acontecimientos, lo que probablemente implique ciertos ajustes de fuerza. El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, ya ha declarado que estos cambios afectarán a la estrategia de defensa de Rusia.

Sin embargo, aún no está claro cómo podría ser esto. Por el momento, Rusia no parece tener suficientes fuerzas convencionales para aumentar sus actuales despliegues en el Báltico. Este podría ser otro factor que favorezca una mejora de las armas nucleares, especialmente las no estratégicas, en la estrategia de disuasión de Rusia y un ajuste del arsenal nuclear en las regiones fronterizas con la OTAN.

Rusia ya ha desplegado sistemas Iskander-M en Kaliningrado desde 2017, aunque no está claro si también almacena ojivas nucleares allí. Hasta ahora, Moscú ha llevado a cabo trabajos de renovación en algunos lugares de almacenamiento. Por lo tanto, ahora podría trasladar las armas nucleares al exclave, si no lo ha hecho ya.

Moscú también ha ordenado el envío de cazas Mig-31I con misiles Kinzhal de doble capacidad a Kaliningrado en agosto de 2022 para reforzar su disuasión estratégica. El misil balístico de medio alcance Kinzhal es uno de los sistemas de armas modernos de Rusia, cuyo uso causó revuelo en la guerra de Ucrania. Aunque a menudo se le califica de misil hipersónico, su diseño se basa en última instancia en los sistemas Iskander-M. Su rasgo distintivo no es tanto su alta velocidad -que también pueden alcanzar otros misiles balísticos- como su maniobrabilidad, que dificulta su defensa efectiva.

Un paso más para reaccionar al cambio en el orden de seguridad europeo podría ser el emplazamiento de armas nucleares o de sistemas con capacidad nuclear en Bielorrusia. A finales de junio, Alexander Lukashenko y Putin abordaron esta cuestión. En consecuencia, los aviones de combate Su-25 bielorrusos se convertirán en los próximos meses en sistemas de entrega de armas nucleares rusas en Rusia y se formará al personal en consecuencia. Además, el jefe de Estado ruso anunció la transferencia de sistemas Iskander-M a Bielorrusia. Sin embargo, la transferencia de cabezas nucleares a Bielorrusia no formó parte del anuncio público.

Aunque la prohibición de emplazar armas nucleares en territorio de Bielorrusia fue eliminada por la reforma constitucional bielorrusa de febrero de 2022, dicho traslado sería relativamente costoso. Por ejemplo, primero habría que reactivar los antiguos almacenes soviéticos de Bielorrusia. Además, lo más probable es que el caza Su-25 bielorruso sólo pueda llevar bombas gravitacionales y su capacidad de supervivencia frente a las medidas defensivas sería relativamente baja.

Últimamente, también se está discutiendo la posibilidad de adquirir otro avión de combate Su-24. Éste ya tendría capacidad nuclear, pero fue desmantelado por Bielorrusia hace diez años y, por tanto, tendría que ser reactivado. Por el momento, algunas cuestiones políticas, pero asimismo técnicas, entre Moscú y Minsk parecen seguir sin resolverse. También es concebible que para Putin y Lukashenko la señal política estuviera en el centro de sus deliberaciones públicas y menos la transferencia real de sistemas robustos a Bielorrusia.

La estabilidad de la crisis podría disminuir...

Una mejora del papel de las armas nucleares en la estrategia de disuasión de Rusia y un refuerzo del arsenal nuclear en las zonas fronterizas con la OTAN podrían debilitar la seguridad y estabilidad europeas de diferentes maneras.

En primer lugar, un mayor despliegue de armas nucleares en el oeste del país podría desencadenar una nueva dinámica armamentística en Europa. Sin embargo, es probable que el impacto militar inmediato de un emplazamiento de armas nucleares no estratégicas en Kaliningrado y Bielorrusia sea más bien pequeño. Rusia ya puede amenazar cualquier objetivo en Europa con sus misiles de crucero.

Sin embargo, un refuerzo de las fuerzas nucleares en la región del Mar Báltico y posiblemente en Bielorrusia podría crear una presión política dentro de la OTAN para responder a estos pasos de Moscú. Hasta ahora, la OTAN ha rechazado firmemente un nuevo despliegue de misiles terrestres de medio alcance con capacidad nuclear en Europa.

Sin embargo, EE.UU. está desarrollando actualmente diferentes armas convencionales para el combate. Las decisiones sobre el despliegue aún están pendientes. En caso de que Rusia amplíe su arsenal nuclear en Occidente, los Estados de Europa Central y Oriental, en particular, podrían exigir no solo un refuerzo de las capacidades defensivas, como la defensa antimisiles y aérea. También podrían presionar a la OTAN para que aumente su capacidad ofensiva mediante el despliegue de misiles de crucero convencionales y armas hipersónicas estadounidenses, que actualmente se encuentran en las últimas fases de desarrollo.

A largo plazo, esto podría generar un serio interés en Moscú por el control de armas no estratégicas, similar al de los años 70 y 80. Sin embargo, a corto y medio plazo, podría intensificar sobre todo la percepción de la amenaza por parte de Moscú y, por tanto, influir en la dinámica de la escalada.

A esto le sigue el segundo punto: un mayor peso de las armas nucleares en la gestión de la escalada rusa podría repercutir en la estabilidad y dinámica de las posibles crisis entre la OTAN y Rusia. La investigación sobre las crisis nucleares destaca dos factores en particular que pueden influir en la estabilidad de las crisis, es decir, en la posibilidad de que éstas se agraven. Esto es, en primer lugar, el incentivo para utilizar primero las armas nucleares y, en segundo lugar, el grado de control de las crisis, por ejemplo, a través de los canales de comunicación. La situación real es menos importante que la percepción de la misma por parte de los actores implicados.

Así, en una situación de crisis que se intensifica, por ejemplo en la región del Mar Báltico, Estados Unidos podría estar preocupado por un umbral nuclear ruso bajo, por lo que podría considerar el uso de armas convencionales de precisión. A su vez, es probable que Rusia tema esto, lo que podría hacer más probable el uso de armas nucleares por parte de Rusia. En general, el potencial de escalada de las crisis aumentaría.

Dado que ambas partes incluirán esta dinámica de escalada potencial en su planificación militar y, además, existen canales de comunicación de crisis establecidos, debería seguir siendo poco probable que se produzca una escalada más allá del umbral nuclear. En cualquier caso, es probable que la percepción de la actual distribución asimétrica de fuerzas condicione las crisis y los pasos que den ambas partes en el futuro aún más que antes.

Podrían disminuir las posibilidades de éxito del control de armas

En tercer lugar, la importancia potencialmente creciente de las armas nucleares para la seguridad de Rusia será un obstáculo adicional para avanzar en el control de armas. El Nuevo Tratado START, que limita el número de sistemas vectores estratégicos y ojivas nucleares, expira en 2026. En la actualidad, es muy poco probable que se celebre un tratado sucesor entre Estados Unidos y Rusia.

La razón no es solo las tensiones bilaterales, sino también el armamento nuclear de China y el equilibrio de poder político interno de Estados Unidos en particular. Queda por ver si, independientemente de esto, se puede negociar un límite máximo políticamente vinculante de armas nucleares estratégicas o un intercambio limitado de datos como medida de transparencia.

En cuanto a las armas nucleares no estratégicas, la situación es aún más difícil. Incluso antes de la guerra, el control de armas de los sistemas no estratégicos se había erosionado en gran medida. El Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987, que prohíbe las armas terrestres de alcance intermedio, fracasó en 2019 cuando Estados Unidos decidió retirarse bajo la administración Trump.

El detonante fue el desarrollo por parte de Rusia de un misil de crucero prohibido por el tratado. Moscú siempre ha negado haber violado las disposiciones del tratado y, a su vez, ha acusado a Estados Unidos de incumplirlo. Desde entonces, varias iniciativas de control de armas y de transparencia con respecto a los sistemas INF han quedado en nada.

Si la importancia de las armas nucleares no estratégicas para la disuasión de Rusia vuelve a aumentar, es probable que a Moscú no le interesen las limitaciones en el segmento de los misiles de corto y medio alcance. Y es poco probable que Estados Unidos esté interesado en las limitaciones, dado el aumento de China en el segmento de medio alcance y en vista de sus propios programas de misiles. Así pues, en los próximos años no habrá un aumento significativo de la seguridad y la estabilidad nucleares en Europa, ni a nivel estratégico ni a nivel no estratégico.

Recomendaciones de actuación

La actual elaboración de una nueva Estrategia de Seguridad Nacional permite al gobierno alemán analizar la nueva situación de amenaza en Europa y desarrollar una posición al respecto.

Para ello, primero es importante que Alemania afronte el problema: Rusia no tendrá ningún interés en el control de armas, y mucho menos en el desarme de las armas nucleares no estratégicas, en los próximos años. Más bien, la importancia de las armas nucleares en el concepto de seguridad de Rusia aumentará. La ofensiva de desarme solicitada en el acuerdo de coalición, también en lo que respecta a las armas nucleares de corto y medio alcance, tiene pocas probabilidades de éxito en esta legislatura.

Sin embargo, más allá de esto, el gobierno alemán también debería desarrollar su propia postura ante esta amenaza y reforzar así su capacidad de actuación. A la vista del desarrollo de nuevos sistemas de misiles convencionales de medio alcance por parte de Estados Unidos y de la reactivación del 56º Mando de Artillería en Alemania, en los próximos años podrían llegar a Berlín decisiones difíciles sobre el despliegue de misiles convencionales de medio alcance.

Sin embargo, las negociaciones con Moscú solo pueden ser provechosas desde una posición de fuerza, que también se alimenta en particular de una alianza unida. De este modo, el gobierno alemán debería contrarrestar el peligro de que las decisiones sobre posibles despliegues de misiles estadounidenses en Europa se conviertan en una prueba de fuerza para la OTAN.

Por último, los representantes del gobierno alemán deberían frustrar la estrategia de intimidación nuclear de Rusia, que también está dirigida a las poblaciones occidentales. La señalización nuclear de Moscú continuará en los próximos años y podría inquietar a la población alemana. Una buena comunicación y la explicación de los hechos pueden ayudar a contrarrestar el efecto de la intimidación.

Por último, los representantes profesionales de los medios de comunicación también pueden desempeñar un papel importante a la hora de evitar la amplificación, es decir, la difusión no comentada de noticias rusas, recomienda la politóloga Lydia Wachs, de la Fundación Ciencia y Política, de Berlín.